河北空管分局对所属导航台开展防汛工作专项检查

在法治反腐过程中，留置作为替代两指和逮捕的限制人身自由的强制措施，在腐败发现、查处等方面发挥着极其重要的作用，《监察法》为留置的适用设置了严格的条件，同时还规定了留置撤销和滥用留置的救济措施，为被留置者合法权益的保护提供了依据，但严重职务违法和职务犯罪留置的同一化所带来的规则冲突几乎是难以调和的。

正如习近平总书记在讲话中指出： 当代中国是历史中国的延续和发展，当代中国思想文化也是中国传统思想文化的传承和升华，要认识今天的中国、今天的中国人，就要深入了解中国的文化血脉，准确把握滋养中国人的文化土壤。可见，在大众民主的政党政治时代，所有宪政体制都属于党国宪政体制。

在政党法治国中，由于执政党在党国互动体制下既拥有独立的党法体系，同时又领导整个国家体系。法治由此变成一项特定条件下的治理术当然，仅仅对留置进行形式区分还不够，应当在实施细则或解释中体现出两种留置的实质差异，具体而言，就是在不违反《监察法》规定的前提下，对严重职务违法留置的适用进行限制，如留置的时间、留置的解除应作出放宽规定，适当向被留置者利益保护倾斜。三是案件移送至司法机关之后，律师完全可以介入。一方面按照该条规定，通缉的决定权归属于监察机关，而其他在逃人员通缉的决定权和执行权都归属于公安机关，这种变化是否合理还有待商榷。

问题在于，由谁来监督留置的设施以及如何监督？2018年3月11日，第十三届全国人民代表大会通过《中华人民共和国宪法修正案》，明确将监察委员会纳入国家政制结构，并由此形成了立法权、监督权、行政权、司法权四元权力体系，监察委委员会各项权力的行使有了宪法依据。进入专题： 监察委留置权 。而对具体的修改方式，彭真委员长说，这次对宪法的修改，采取修正案方式，这是美国的修宪方式，比法国、苏联和我国过去的修改宪法办法好。

全国人大更可以对修正案草案所指涉的宪法条款提出一个全新内容的修改案。从规范的角度说，似有必要制定一部《宪法修改程序法》，将宪法第64条规定的宪法修改程序具体化。不过，尽管2004年和2018年在宪法修改后全国人大秘书处重新公布了修改之后的宪法全文，但在法律技术上这里依然存在一个文本的有效性问题。后者不具有法律效力，因此是工作文本。

二、新中国宪法修改方式的演进 我国自1954年宪法制定以来多次修改宪法，从总体上说是由早期的全面修改发展到后来的局部修改，而在局部修改的方式上采用了修正案的方式。[19]实际上这样的例子还有不少。

（2）具体规定全国人大对修正案草案的审议、改动、表决程序。它不仅修改了原文的内容，也变动了原文的排列。从事物的性质上说，这种缺陷会随着宪法修正案数量的增加而逐渐突出。虽然公布了宪法全文，但这个全文却未经修宪者的表决。

杜强强，法学博士，首都师范大学政法学院教授。全国人大只宜对修正案草案既有的内容进行改动，而不宜对修正案草案没有涉及的内容进行增补，也即不能直接修改宪法原文。[29]2004年宪法修改时全国人大对修正案草案的修改就是这样。该补充修正案提交全国人大后，全国人大主席团将其列入会议议程，并将它和全国人大常委会的修正案草案合并，形成了一份修正案，并交付大会表决。

（三）修正案方式 与前三部宪法有所不同的是，1982年宪法明确规定了宪法的修改程序，且第一次规定了宪法修改的提议程序，这体现了修宪者反对轻易修改宪法、维护宪法稳定的意图。（3）宪法修正案的公布以及宪法全文的处理程序和方式。

宪法第64条既然明定宪法的修改先有提议，后由全国人大表决通过，如果全国人大在审议阶段再自行提出修改宪法的原文，而增加修正案草案原本不涉及的内容，则无异于将提议和通过两个阶段和程序合并，以自己的提议取代了常委会和五分之一代表的提议，似不符合宪法第64条的意旨。[24]应该说，修正案方式与原文修改方式的最大不同，就在于是否更改宪法的原文，而是否重新公布宪法全文就是一个很重要的标志。

他认为，植入模式的好处就在于它的简洁和适当，整个宪法保持着统一和完整，人们不需要援引和对比其他条款就能确定宪法条款的含义。修改为：地方各级人民代表大会每届任期五年。其他反对植入模式的议员甚至将这种方式拔高到重新制宪的高度，例如利弗莫尔（Livermore）就认为，原文植入具有摧毁整部宪法的风险。五、结论 综上所述，全国人大采取修正案方式所导致的宪法文本问题的处理，以及全国人大对修正案草案的改动，均显示我国宪法修改程序在细节上还有若干值得改进之处。[23]王兆国：关于《中华人民共和国宪法修正案（草案）》的说明，载《全国人民代表大会常务委员会公报》2004年特刊，第74页。由此看来，当前我国虽然采取修正案的方式，但修宪者实际上选择的依然是原文修改式，不过又没有实行彻底。

[24]为了维护宪法的权威和尊严，保证宪法文本的统一，同时有利于学习宣传和贯彻实施宪法，参照以往做法，建议本次会议通过宪法修正案后，由大会秘书处根据宪法修正案对宪法有关内容作相应的修正，将1982年宪法原文、历次宪法修正案和根据宪法修正案修正的文本（即2018年修正文本）同时予以公布。格里（Gerry）也反对修正案的方式，他认为美国宪法第5条甚至明确规定了原文植入式的修改方式。

从以往实践看，全国人大在开会时都会通过一项《议案表决办法》，并在这个办法中规定宪法修正案的表决方法。（一）对修正案草案的修改 1993年宪法修改时，全国人大常委会于1993年2月22日提出了对宪法部分内容的修正案草案。

[4]之后众议院就是按照修正案的方式来讨论对宪法的修改了，之后国会正式通过、以及各州议会批准的，也是这种附加在宪法正文之后的修正案，这就是所谓的修正案方式。就我国的宪法修改实践而言，全国人大通过的修正案不便于独立援引，而实践中的修正案在实质上依然是对宪法原文的改动，但修改后公布的原文却未经全国人大表决。

[3]Ibid.p734-744. [4]Ibid.p795. [5][德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第198页。维宁（Vining）认为，原文植入的方式简单明了，易于理解，而修正案方式可能使宪法像一封草草写就的信件，在写完后又添加了很多附言。在这种情形下，全国人大有必要在通过的宪法修正案正文中阐明宪法全文的公布方式，而使修改后的宪法全文成为正式的法定文本，更有利于维护宪法文本的权威。这两次局部修改虽未重新公布宪法全文，但就是修改方式而言，它依然属于对原文的修改。

只是因为这三次宪法修改的幅度都很大，且每次修改之后都公布宪法全文，在形式上类似于重新制宪，所以人们才形象地将其称为新的宪法，这三次修宪也被称为全面修改。在全国人大审议期间，先后有2952名代表以各种方式提出意见，普遍建议在修正案草案中增加将宪法第七十条第一款中的法律委员会的名称修改为宪法和法律委员会的内容。

可以说，修正案越多，尤其是针对宪法同一处的修正案越多，就越会导致宪法文本在识别上的混乱，越易引发人们的误解。修正案方式的长处在于它能保持宪法原文的不变，但它却也令宪法含义的确定复杂化了。

而规定未列举权利的第9修正案则要被改为宪法第7条第二款，而第一款则是对分权原则的重申。[8]这是修正案方式的代价。

他建议仿效南卡罗来纳州的宪法修改方式，也即直接修改原文，而不是在原文之后附加修正案。在修正案内载明宪法文本的处理方式，则公布的宪法全文就是正式的法定文本，而不再是所谓的工作文本了。而修改案不过是各州政府所制定的法律。乡、民族乡、镇的人民代表大会每届任期三年。

应该说，这也是关系到维护宪法尊严的问题。而斯通也认为，国会没有权力废除整部宪法，宪法的修改程序只是授权我们去提出修改案，不能将其解释为它还授权我们去制定一部新的宪法。

在今年的宪法修改过程中，中共中央于2018年1月26日向全国人大常委会提出《中国共产党中央委员会关于修改宪法部分内容的建议》，全国人大常委会于1月30日经审议和表决，提出了《中华人民共和国宪法修正案（草案）》和《全国人民代表大会常务委员会关于提请审议〈中华人民共和国宪法修正案（草案）〉的议案》，共提出了21条宪法修正案草案。质言之，法定文本只存在于修宪者的精神世界，而不存在于物理世界。

参见胡锦光：我国宪法修正案的技术性与规范性评析，《法商研究》1999年第6期，第3页。谢尔曼指出，不应当将修改案植入原文，因为这将毁掉整个的结构，我们不能把法律像黄铜生铁和粘土一般掺和成一个混杂物。